Sacrificiile dacilor partea 1

SACRIFICIILE DACILOR

- note de lectura –

Populatia de la nordul Dunarii se evidentiaza intre secolele 5 i.Chr. – 1 d.Chr. nu atat prin organizarea administrativ-teritoriala  si politica, ci mai ales printr-o religie unitara si unificatoare, a carei dezvoltare diferentiaza populatia geto-daca fata de vecinii sai. In cadrul dezvoltarii acestui sistem religios, sacrificiile practicate joaca un rol aparte, dinamica lor fiind interesanta din punctul de vedere al celui care doreste sa inteleaga geometria dupa care isi ritmau existenta strabunii nostri.

Cel mai cunoscut sacrificiu dacic, al aruncarii unui razboinic in sulite, este descris de Herodot: “cativa dintre ei, asezandu-se la rand, tin cu varful  in sus trei sulite, iar altii apucandu-l de maini si de picioare pe cel trimis la Zalmoxes, il leagana de cateva ori si apoi, facandu-i vant, il arunca in sus, peste varful sulitelor. Daca, in cadere, omul moare strapuns, raman incredintati ca zeul le este binevoitor; daca nu moare, atunci il invinuiesc pe sol, hulindu-l ca este un om rau; dupa ce arunca vina pe el, trimit pe un altul. Tot ce au de cerut, ii spun solului, cat mai este in viata.” Potrivit istoricului Dan Oltean[i], sacrificiul relatat de Herodot nu este facut lui Zalmoxes, ci a fost doar instaurat de acesta. Sacrificiul este inchinat zeului razboiului, unul din zeii triadei divine dacice, in cadrul careia se regasesc, ca in toate religiile indo-europene, corespondenti pentru Cronos, Tales, si Heracles (zeul cerului, zeul pamantului, zeul razboiului). Acelasi istoric mentioneaza ca sacrificiul mesagerului, efectuat conform izvoarelor antice o data la 5 ani, era necesar doar pe timp de pace cand comunicarea cu zeul razboiului nu se realiza prin moartea eroica pe campul  de lupta. Acest autosacrificiu echivala cu o astfel de moarte. Pe de alta parte, conotatiile sacrificiului par a fi mai ample, inscriindu-se in ritmurile cosmice inscrise in sanctuarele de la Sarmizegetusa, si nu numai. Ioan Rodean[ii] demonstreaza faptul ca sanctuarul mare rotund este o imagine a universului, numarul si asezarea stalpilor potcoavei, ai cercului interior, si ai cercului exterior, corespunzand respectiv situatiilor cosmice ale soarelui, lunii, si celor 5 planete cunoscute (Saturn, Jupiter, Marte, Venus, Mercur). In pentagonul planetelor se distinge, in sanctuarul mare rotund, o periodicitate de 5 ani (identica cu aceea a sacrificiilor), prin impartirea celor 180 de stalpi, pe de o parte, in 5 grupuri de cate 36 de stalpi (fiecare stalp reprezentand 10 zile), iar pe de alta parte prin aranjarea stalpilor in sistemul 6+1, evidentiiindu-se faptul ca soarele, in decurs de 5 ani, traverseaza prin zodiac 60 de pozitii. Trebuie mentionat faptul ca sacrificiile umane de tipul celor descrise de Herodot sunt specific unei perioade anterioare reformei religioase a lui Deceneu si construirii sanctuarelor de la Sarmizegetusa. In aceasta perioada a statului dac centralizat din secolele 1 i.Chr – 1 d.Chr. , sacrificiile umane inceteaza, preotii fiind singurii mediatori intre muritori si divinitate.  De aceea, coerenta temporala mentionata mai sus, cu atat mai stranie, vine ca un argument in plus pentru caracterul continuu si dezvoltarea permanenta a sistemului religios dacic pe parcursul a 6 secole. In plus, autosacrificiul ramane o parte integranta a sufletului si mentalitatii dacice, pana la cucerirea romana. In acest sens, edificatoare sunt imaginile de pe Columna lui Traian descriind sacrificiul colectiv al preotilor (Scena 120) si sinuciderea lui Decebal (scena 145). Desi pentru aceasta perioada tarzie exista dovezi clare a incetarii sacrificiilor umane din randul dacilor, medierea cu divinul fiind un atribut al preotilor, idea sacrificiului personal, a autosacrificiului, ramane o constanta a spiritualitatii geto-dacice. Este probabil locul sa amintim ca, spre deosebire de vecinii lor, geto-dacii nu credeau in metempsihoza, ci in mutarea sufletului intr-o lume fericita, dupa modelul instaurat de Zalmoxes. Moartea se pare, era vazuta ca momentul despartirii sufletului de trup, aceasta fiind ajutata prin incinerarea trupului, care rezulta in eliberarea sufletului.

Sacrificiile inchinate celorlalte doua divinitati ale triadei sunt deduse de Dan Oltean (opera citata), ca fiind sacrificarea berbecilor pentru zeul cerului, si oferirea de ofrande vegetale pentru divinitatea pamantului. Este posibil ca, dupa modelul poparelor celtice, in cinstea divinitatii agrare, sa se fi practicat sacrificiul prin incinerarea victimelor inchise intr-o papusa de paie colosala.

Pe de alta parte, se observa in decursul timpului, inlocuirea persoanelor sacrificate din randul razboinicilor daci, cu sacrificarea prizonierilor de razboi. Expunerea craniilor unor fruntasi romani invinsi in victoria impotriva generalului Fuscus,  este graitoare in acest sens. De asemenea, se practica ritualul de factura scitica al agatarii prizonierilor ucisi de trunchiuri de copaci, unde urmau sa fie devorati de zeul razboiului  si de lupi, reprezentantii acestuia. In timp ce capetele  puteau fi pastrate ca trofee, ramasitele se inhumau ulterior, mormintele sacrificatilor fiind astfel diferite de cele ale sacrificantilor, care la disparitie erau generalmente incinerati.

In incheiere, trebuie mentionata sacrificarea de animale la banchetele funerare, asemanatoare pomenilor ortodoxe contemporane. Decedatul era tinut trei zile, iar inainte de a fi incinerat, pe rugul funerar se sacrificau atat animale psihopompe (calul, cainele), cat si animale care puteau fi consumate in cadrul unui banchet (pasari, porcine, bovine, etc). Asezarea pe rug a decedatului pare sa corespunda simbolic aruncarii solului in sulite. Focul rugului, intermediar intre pamant si cer, la fel ca si pozitia solului sacrificat, avea asa cum am spus rolul de a separa sufletul de trup (spre deosebire de crestinism, “pacatul” in conceptia geto-dacilor avea un caracter pur ontologic, nascandu-se din amestecul eterogen al sufletului cu trupul). Acest foc intermediar intre lumi, personificat asemeni soarelui si considerat de sorginte divina, va fi prezent si in sanctuarul mare rotund de la Sarmizegetusa, pe vatra din potcoava, in jurul lui cladindu-se atat reprezentatii ale sistemului planetar, cat si concepte perene referitoare la rolul razboinicului  in univers. Ca expresie a acestor concepte, sacrificiile dacice par sa cunoasca o evolutie continua, dar unitara, devenind nu numai modalitati de comunicare cu divinul, ci si parti integrante ale sufletului geto-dac.


[i] Dan Oltean, Religia Dacilor. Editura Saeculum, Bucuresti 2006

Informatiile din acest studiu provin din opera scriitorului Dan Oltean citata mai sus, fiind completate din sursele mentionate si de interpretarile autoarei.

[ii] Ioan Rodean, Graiul Pietrelor de la Sarmizegetusa. Editura Litera,  Bucuresti 1980

Dimensiunea romaneasca a existentei

Mircea Vulcanescu.* toate citatele sunt din cartea amintita aici si acum.

Pentru mine, foarte interesant. Mai ales ca tot traind printre straini de atata amar de vreme, sustineam sus si tare ca astora le lipseste o dimensiune. Pentru cei care credeau ca exagerez, cititi cartea si o sa va convingeti. Asa ca da, e oficial, astora chiar le lipseste o dimensiune.

Revenind la oile noastre, si la dimensiunile pe care ele le reprezinta.

Mircea Vulcanescu sintetizeaza magistral dimensiunea specific romaneasca. Este vorba simplu, despre lucrurile “pe care nu le-nteleg, si ni le tin drept vini, mai ales popoarele grave, popoarele care au ridicat – in zadarnicia lor – istoria deasupra cosmosului, pretinzand omului sa si asume raspunderi dumnezeiesti”. “Existenta romaneasca nu cuprinde numai lumea de aici, ci si lumea de dincolo. O afli despartita printr-o schimbare de fire a fiintei. Lumea de dincolo nu e pentru noi “afara” din lumea de aici. Ceea ce ne desparte de ea este un fel de opreliste interna, de vama, de deosebire de domeniu existential, de experienta a fiintei, asemanatoare aceleia care ne indreptatea sa vorbim, inainte de celalalt razboi (si acum!!!) de fratii “de dincolo”. “Existenta nu se desfasoara pentru roman, in esenta, pe planul faptului, ci pe acela al felului de a fi, negatia nu are functiunea de suprimare a existentei, ci numai de ordonare a posibilitatilor, de limitare a felurilor ei de a fi”. “Starea normala a romanului e lipsita de sentimentul gravitatii existentei”. “Ceea ce il face sa faptuiasca nu este sentimentul ca rezultatul atarna de fapta, ci nevoia de a se pune in regula cu randuiala lucrurilor, de a-si implini rostul”. “Fapta omului e comunicare, semn, gest ritual, masurat de functia lui, nu de rezultat. Iar moralitatea e “randuiala”. “

Prima concluzie importanta a acestui studiu, este, si voi folosi din nou cuvintele autorului faptul ca “romanul are sentimentul, in tot ce face, ca ia atitudine in vecinicie, si integrarea omului in vecinicie nu o da fapta eficienta, ci purtarea simbolica sau rituala”. Aceasta afirmatie puncteaza pe de o parte inclinatia spiritului romanesc spre mitologie, spre credinte, mituri si rituri. Departe de a fi o vina, aceasta inclinatie nu este altceva decat o modalitate de comunicare cu universul, de integrare in cosmos. Si trebuie acceptat faptul ca, sub mutiplele ei fete, dezradacinarea vizeaza si aceasta legatura.

A doua concluzie, care deriva din prima, este ca pentru roman istoria este prezenta. Trecutul este prezent, la fel si viitorul, avand doar un alt registru existential, o alta calitate a fiintei. Cand vorbeste despre Calugareni, spiritul romanesc actual vorbeste despre o parte a existentei sale, petrecuta la un alt nivel ontologic. La fel, cand este vorba despre o mostenire lasata celor ce vor sa vina. Este aici toata conceptia despre nemurire a geto-dacilor, si ramane o intrebare interesanta cum aceasta atitudine pe care multi o numesc generic “lipsa de teama in fata mortii” a ramas o trasatura definitorie a oamenilor acestor locuri, pana in prezent.

E foarte clar. Pentru orice occidental, tot ceea ce nu e aici si acum nu exista, tot ceea ce exista se termina o data cu viata, si tot ceea ce a fost practic nu conteaza pentru ca nu mai exista. Pentru roman, totul exista, chiar daca nu e aici si acum. Lucrurile care au fost sunt prezente “de-a pururi” , la fel chiar si lucrurile care vor sa fie (a se citi Romania Mare).

Si ma intorc din nou la dezradacinare, pentru ca trebuie punctat aspectul acesta fundamental al unei legaturi organice cu trecutul. Fara el, o parte din fiinta romanului nu exista. E ca si cum i-ar fi amputat un picior sau un brat. Dezradacinarea vizeaza si aceasta legatura.

In ultimul rand, si aici punctul meu de vedere diverge de cel al autorului, este ca romanul, in ceea ce face, isi asuma responsabilitatea in fata istoriei si a vesniciei. Autorul conclude, incorect dupa parerea mea, ca firea romanului nu este predispusa actiunii practice. Dar tot el mentioneaza, ca pentru roman “tot ce e la locul lui si la timpul lui, in ordine, cu rost, e sfant”. Da, romanul nu actioneaza ca si apuseanul, pentru ca “poate” sau pentru ca “trebuie”. In tot ceea ce face, romanul trebuie sa aiba perspectiva eternitatii, durabilitatii, sa ia atitudine in fata vesniciei. Si nu ne este definitorie starea de blegeala meditativa a ciobanului din Miorita, ci starea pe care autorul o numeste “caracterul chinuit, disperat, de icnet, de convulsie, de crispatie interioara, pe care il au intoarcerile active ale spiritului romanesc” caracteristica, de exemplu, generatiei pasoptiste. Spiritul romanesc actioneaza sa puna vesnicia in ordine, si acest salt existential calitativ, este, trebuie sa fie, insotit de toate chinurile aderente oricarei faceri.

Sub acest aspect, as vrea sa concluzionez, ca imputarea lipsei de faptuire la romani (poate cea mai mare vina care ni se aduce), este doar un alt aspect al incercarii de dezradacinare a acestui neam, a scoaterii lui din matca de dezvoltare fireasca. Niciodata nu am fost lasati sa crestem organic, in vesnicia noastra. Dar dimensiunile pe care operam au ramas neschimbate, tocmai pentru ca implica inradacinarea in vesnicie, si o data cu ea, in istorie, cum am dezvoltat mai sus. Si paradoxal, aceasta inadacinare este ceea ce ne da libertate, in fata mortii, a vietii, si a eternitatii. Libertate de faptuire si libertate de creatie. Si atunci zic asa: dati romanului o motivatie demna de registrul sau ontologic, de dimensiunile fiintei sale, si o sa aveti un Marasti, Marasesti, Oituz la fiecare colt de strada.

Poveste

se-ncaiera franturi de inviere

ce picura, cu toamna, peste soapte

proscrisii, chiar cu drept la mangaiere,

vibrand amarnic a lumina-n noapte


e totusi peste ganduri prea devreme

s-a-napoiat si regele la stana

in scotocirea-albastra din zabrele

s-au rasfirat fuioarele de zana


zburau luceferi peste valea firii

cat muntele visat, copil adaos

se zamislea tacut, oda iubirii

dorinta, neputinta de repaos


si visul se nastea din intamplari

din simple si profane bucurii

proscrisi albastri, dincolo de zari,

reinnodau fuiorul de vecii


e rupere de nori intru poeme

si zanele au renuntat la plans

desi e peste ganduri prea devreme

icoanele in ceruri s-au aprins

Testament

E luna plina in adancuri

Ca un izvor ce se revarsa

Peste tristeti, peste pamanturi,

In cinstea dorului de-acasa


Nu mai visam o noapte alba

Ci doar un gand de demnitate,

proscrisi uitati, vibrand a toamna

in ciuda frigului din noapte


e cald in ganduri si-n opinii

se-ntuneca de-albastru zarea

au impietrit in santul firii

cei care nu voiesc uitarea


priviti-ne atent o data

voi care ati pasit alene

mai jos, mai jos, inca o treapta

de moarte inca n-avem vreme


se impietreste-n vesnicii

aceasta crunta batalie

caci noi suntem, voi nu veti fi

la cea din urma liturghie

Copilul salcamului

Copilul salcamului

L-a crescut cu rodul fructului sau

Si l-a ocrotit cu visul lui cel mai alb,

L-a iubit cu glasul vantului

Si i-a dat puterea de a se indoi sub furtuna.


Salcamul a crescut un inger

care, atunci cand a ajuns mare,

si-a luat zborul, adanc,

spre radacinile

celui care l-a crescut

Introducere sau ce, de ce, cum

Pentru detalii, referinte, si lamuriri, va rog vedeti titlul initial al blogului: Un blog organizat de tipul n-am nici cea mai vaga idee ce fac.

De ce un blog – probabil pentru ca i-a venit vremea.

Motivatia interioara – m-am trezit intr-o dimineata, si am zis “No hai!” :)

Ce – probabil note de lectura cu si despre daci, tot ce tine de romanism,  jurnalul unui scriitor nascut poet care isi scrie primul roman, si pareri neavizate asupra diferitelor fenomene artistice la care se intampla sa iau parte.

De regula, nu o sa prea  pun poezii sau proza scurta scrise de mine, dar cum tot tre sa incep cu ceva, incep cu exceptiile care intaresc regula.

Nu simti ca plange invierea

La porti adanci de noapte crunta

Si ne zdrobeste si tacerea

Caci vorba nu mai este sfanta


Cuvant pribeag, lipsit de casa

Te-ntoarce-n brazde si-n priviri

Noi nu mai suntem buni de gazde

Si fratii nu sunt musafiri


E-aici o vorba, si-nca una

Si-o sa mai fie cateva

Cat Bucovina si Moldova

Mai ratacesc sub alta stea

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.